FAFMRQ

Des maternelles 4 ans en milieux défavorisés: Attention aux dérives possibles des programmes ciblés!

Le 2 mai 2013, la FAFMRQ présentait son mémoire sur l'implantation de maternelles 4 ans en milieux défavorisés devant la Commission de la culture et de l'éducation chargée d'étudier le Projet de loi 23 - Loi modifiant la Loi sur l’instruction publique concernant certains services éducatifs aux élèves âgés de moins de cinq ans. La Fédération se sent interpellée par le fait que la mise en place de maternelles 4 ans se fera prioritairement dans les milieux défavorisés, et les familles monoparentales à faible revenu sont souvent parmi les premières à être ciblées par ce type de mesures. Or, la FAFMRQ a développé un point de vue critique relativement aux programmes ciblés et c’est entre autres de cet aspect dont elle a traité dans le cadre de son mémoire.

> Pour lire le mémoire

Le revenu familial a-t-il déjà existé?

Par Hélène Belleau, sociologue, professeure à l’INRS – Urbanisation, Culture et Société

La notion de revenu familial est souvent posée comme une donnée objective qui permet de mesurer le degré de richesse ou de pauvreté des individus et des ménages. Or, une analyse critique et historique met en lumière la variété des réalités que couvre cette notion au cours du temps et selon le point de vue adopté. On peut ainsi montrer que le revenu familial masque et contribue parfois à maintenir les inégalités et les rapports de pouvoir au sein des familles et de la société en général puisque c’est sur ce concept que s’appuient nombre de mesures sociales de l’État.

En effet, le revenu familial est avant tout une catégorie statistique qui repose sur un flou conceptuel véhiculant l’idée d’une mise en commun de l’ensemble des revenus et de leur redistribution plus ou moins égalitaire entre les membres du ménage. Dernière cette apparente unité conceptuelle, au moins trois formes différentes de revenu familial peuvent être identifiées au cours du dernier siècle : 1) le revenu familial multi générationnel (fin du XIXe siècle aux années 1940) ; 2) le revenu familial à pourvoyeur unique (de 1945 à la fin des années 1960) et, 3) le revenu conjugal individualisé (de 1970 à aujourd’hui). Ces trois formes qui seront décrites ici apparaissent étroitement liées à des périodes historiques marquées notamment par des hausses de plus de 50 % du revenu réel par habitant. Ces formes de revenu familial ont généralement coexisté, avec plus ou moins d’intensité, en raison de la variété des situations familiales, des classes sociales, des milieux de vie, etc.

Pour cerner cette évolution, il faut prendre en compte les rapports d’interdépendance entre mari et femme et entre parents et enfants. Il faut également déconstruire le revenu familial en deux composantes, celle de l’unité économique (l’argent qui entre dans le ménage) et celle de l’unité de consommation (comment cet argent est dépensé, par qui et pour qui). Voici les principales formes qu’a pris le «revenu familial» dans l’histoire récente.

1. Le revenu familial multigénérationnel
La première forme que nous avons repérée s’étend entre la fin du XIXe siècle et 1945, soit la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Cette période se caractérise par la faiblesse des salaires qui impliquait que, pour survivre, la famille avait besoin de l’apport monétaire de tous, incluant celui des enfants et parfois également de l’épouse. Il n’était pas rare de retirer les enfants de l’école pour les mettre au travail. Ils contribuaient au revenu familial en remettant leur salaire à leur mère, en tout ou en partie.

Alors que la majorité de la population vivait sur les fermes, la subsistance des familles était assurée par la production agricole principalement. Dans les zones agricoles, jusqu’à la crise des années 1930, les deux tiers du revenu familial étaient cependant gagnés en nature. La circulation d’argent était donc relativement limitée. Le développement du salariat et la commercialisation de l’agriculture ont toutefois transformé radicalement les anciens rapports d’interdépendance au sein des ménages en rapports de dépendance entre ceux qui avaient des revenus (généralement les hommes) et ceux qui n’en ont pas (le plus souvent femmes et enfants).

Les familles de l’époque comptant beaucoup d’enfants et les salaires des ouvriers étant trop faibles, les ménages avaient aussi besoin des revenus des femmes et des jeunes. Le modèle dominant sur le plan idéologique du couple pourvoyeur-ménagère, était cependant favorisé par les pratiques d’embauche, par les politiques salariales, par le droit civil, en plus d’être intériorisé par une majorité d’hommes et de femmes. Par exemple, l’incapacité juridique de la femme mariée, inscrite dans le Code civil, avait pour but de donner l’administration de la société conjugale au «mari protecteur» à qui son épouse devait obéissance. Sur le plan légal, le revenu familial était la propriété du mari, qui en déléguait la gestion quotidienne à sa conjointe en lui remettant une part ou la totalité des revenus gagnés.

On oublie toutefois que, même si elles quittaient leur emploi en se mariant, beaucoup de femmes avaient un emploi à l’intérieur du foyer (pensionnaires, couture, cuisine, etc.). Les jeunes de 14 à 17 ans étaient aussi nombreux à travailler car la coutume du travail des enfants sur la terre semble s’être transposée simplement à l’organisation du travail des familles ouvrières en ville.

Elle gère… mais il mène! – L’équilibre du budget familial était par coutume une tâche assumée par l’épouse. Ce sont les femmes qui géraient souvent le budget familial… sans pour autant tenir les cordons de la bourse. En effet, cette situation était possible dans la mesure où de nombreuses mères de famille avaient recours au crédit chez les marchands pour payer les dépenses quotidiennes. Le mari passait régler la note chez l’épicier, le boucher ou le coiffeur suivant les jours de paye.

La gestion quotidienne du budget était certes une source de pouvoir pour les femmes, mais sur une partie seulement des ressources financières du ménage, notamment celui des jeunes. Ce pouvoir avait néanmoins des limites, quand les revenus étaient faibles – les femmes devaient déployer des trésors de stratégies pour satisfaire les besoins de base. Elles n’avaient pas pour autant de véritable contrôle sur l’argent, ni souvent un accès à l’ensemble des revenus entrant dans le ménage. Même dans les situations difficiles, les hommes pouvaient conserver en toute légitimité de l’argent de poche.

En somme, le passage d’une économie familiale à une économie salariale a entraîné des problèmes liés à l’accessibilité des femmes aux ressources permettant de faire vivre le ménage, car il eut pour conséquence de médiatiser leur accès aux ressources par le bon vouloir du mari/pourvoyeur. Dépendre des libéralités de leur conjoint et devoir justifier les dépenses du ménage rendait la gestion financière intenable pour nombre d’entre elles. Cette dynamique créait des tensions au sein des couples autour du montant nécessaire pour le roulement quotidien de la maisonnée, mais aussi et surtout autour de l’argent disponible pour les dépenses personnelles de l’épouse. À cette époque, le système d’allocation était le mode de gestion le plus populaire. Le mari versait à son épouse, sur une base régulière, un montant destiné à la gestion du ménage. Cette façon de faire fut rapidement remise en question dans l’idée que les rapports entre hommes et femmes devaient être davantage ceux de réels partenaires économiques. Jusqu’à quel point le salaire marital devenait-il une possession collective? Une fois que l’argent était entré dans un ménage, qui avait le droit d’en disposer?

2. Le revenu familial à pourvoyeur unique
La deuxième période débute en 1945, couvre les années de l’après-guerre et se poursuit jusqu’à la fin des années 1960. Au cours de cette période, le revenu familial à pourvoyeur unique est le plus prégnant, en raison principalement du retour à la maison des femmes au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale et des restrictions importantes touchant le travail des enfants. En effet, de nombreuses épouses et mères de famille avaient gonflé les rangs des travailleuses salariées durant la guerre. Dans les années qui suivirent, le gouvernement tenta de les retourner à la maison afin de libérer des emplois. Il modifia d’ailleurs les lois fiscales afin de pénaliser les maris et donc les ménages où la femme travaillait. Mais l’autonomie ainsi gagnée par ces femmes fut de plus en plus revendiquée, non seulement dans l’intimité des couples, mais aussi sur la place publique. Entre 1941 et 1961, malgré la vive opposition au travail des femmes, le taux de participation des épouses au marché du travail est passé de 10% à 38%.

Cette deuxième période est aussi caractérisée par le fait que l’apport des femmes et des jeunes au revenu familial fut remplacé en partie par l’État, soit avec la création des allocations familiales. Créées en 1945, les allocations familiales visaient à résoudre l’insuffisance des salaires de la classe ouvrière et à répondre à un besoin d’ouvriers instruits avec le développement industriel. Le montant des allocations variait selon le nombre d’enfants fréquentant l’école. Le chèque, versé à la mère, eut un impact direct sur la gestion financière des ménages. Même si les montants étaient généralement peu élevés, beaucoup de mères touchaient un revenu pour la première fois et ce, sur une base régulière. La promotion que l’État a faite du modèle pourvoyeur/ménagère semble paradoxalement avoir accru l’accès des épouses à de l’argent sonnant dans les ménages et aussi leur pouvoir de décision en regard du revenu familial.

Enfin, ces allocations ont rendu l’apport des jeunes moins essentiel dans l’économie de nombreuses familles. De «l’enfant ressource», on est donc passé progressivement à l’enfant comme «être affectif», source de dépenses car dépendant de ses parents. Les enfants furent de plus en plus nombreux à garder les revenus de travail pour leurs dépenses personnelles, à l’exception d’une pension qu’ils payaient à leurs parents pour être logés et nourris. Durant cette période, l’argent de poche donné aux enfants est aussi devenu peu à peu un poste du budget familial.

Du système d’allocation… aux comptes conjoints – Avec le déploiement de la société de consommation, le système d’allocation s’est vu concurrencé par un autre mode de gestion, jugé plus égalitaire, qui consistait à gérer le budget familial à partir des revenus des hommes et des femmes mis en commun. Les nouveaux besoins des membres de la famille entraient donc, plus que jamais, en compétition les uns avec les autres et requéraient de faire des choix.

3. Le revenu conjugal individualisé
Durant cette période plus contemporaine, le revenu familial s’est atrophié pour ne prendre en compte que les revenus des conjoints et non plus ceux des enfants. Ce revenu conjugal repose sur les apports financiers – perçus comme distincts – de l’homme et de la femme et donc sur leur autonomie financière individuelle. De plus, la particularité de cette troisième forme est qu’elle ne dépend plus directement de l’apport économique des enfants.

Comme le reflètent les modes de gestion de plus en plus séparés, le revenu familial, tant du point de vue des sources financières qui le constituent que de la consommation, apparait désormais plus fragmenté que jamais. L’État providence eut un impact non négligeable sur les transformations du revenu familial en améliorant l’accès des filles à une éducation prolongée, en palliant aux risques multiples (comme la maladie, la pauvreté, etc.), auxquels font face les individus et les familles. Hommes et femmes, jeunes et vieux gagnèrent en autonomie au cours des décennies suivantes. Dans les années 1970 et 1980, au Québec et ailleurs, le vent égalitaire a insufflé des réformes du droit. La structure hiérarchique et fusionnelle de la famille, alors sous la coupe du chef de famille, a fait place au modèle du couple duo, c'est-à-dire au couple égalitaire où les conjoints sont de véritables associés.

L’instabilité conjugale nouvelle a modifié radicalement les rapports économiques entre conjoints. L’apport des femmes au revenu familial, grâce à leur présence plus marquée sur le marché du travail, est venu remettre en cause, quoique très progressivement, le modèle pourvoyeur/ménagère.

D’une mise en commun des revenus… au partage des dépenses communes – À l’heure actuelle, on recense au Québec une grande variété de modes de gestion de l’argent au sein des couples, allant de l’allocation versée à la conjointe, à la mise en commun des revenus, à une gestion totalement indépendante entre conjoints. Quelques études récentes montrent que les jeunes couples d’aujourd’hui sont plus nombreux à adopter une gestion séparée ou partiellement indépendante des revenus de chacun. Lorsque les revenus des conjoints sont gérés séparément, peut-on encore parler de revenu familial ? Ce concept ne porte-t-il pas l’idée d’une mise en commun des revenus, d’une redistribution équitable de ceux-ci entre les membres de la famille et de dépenses communes ? Comme autrefois au sein d’un même couple, on retrouve des niveaux de vie parfois différents entre conjoints en raison des rôles distincts assumés par les hommes et les femmes, des écarts structurels de salaires entre ceux-ci et du mode de gestion privilégié.

En somme, la notion de revenu familial semble n’avoir jamais réellement incarné les idées qu’elle véhicule, à savoir la mise en commun de l’ensemble des revenus et la redistribution plus ou moins égalitaire de ceux-ci entre les membres du ménage. Cette notion masque des inégalités, des rapports de pouvoir, etc., au sein des familles et de la société en général. Mais il reste encore du travail à faire… Certains diront que des « économies d’échelles » importantes sont réalisées lorsque les gens cohabitent (logement, voiture, etc.). Qu’en est-il vraiment du point de vue des personnes vivant en couple ? Comment demeurer équitable envers les personnes seules dans les transferts sociaux ? Des mesures basées sur les revenus individuels seraient-elles plus équitables pour les femmes ? Voilà autant de questions sur lesquelles notre équipe se penchera au cours de la prochaine année.

Québec - Élections 2012 : dans tous les comtés, les membres de la FAFMRQ interpellent leurs candidat(e)s!

Si dans la présente campagne électorale certains enjeux occupent en boucle le devant de la scène, force est de constater que ceux touchant les familles et plus particulièrement les familles monoparenatales et recomposées semblent totalement ignorés. Afin d’entendre les différents candidat(e)s sur ces questions et enjeux spécifiques aux familles monoparentales et recomposées et aux associations qui les accueillent, la FAFMRQ a élaboré un court document mettant de l’avant trois des dossiers importants portés par notre Fédération soit: le financement des associations, l’aide juridique et le détournement des pensions alimentaires.

> Pour lire le document

Budget du Québec – Un effort nettement insuffisant pour le financement des organismes communautaires Famille!

Les demandes portées de longue date par les organismes communautaires Famille (OCF) au chapitre du financement n’auront toujours pas été exaucées par le gouvernement du Québec! En effet, dans son budget déposé le 21 mars, le ministre des Finances, Raymond Bachand, a annoncé un maigre financement additionnel de 1,8 million en 2012-2013 pour les OCF. « Pour nos organismes, financés depuis 2004 par le ministère de la Famille et des Aînés, il s’agit-là d’une nouvelle décevante! Le montant annoncé aujourd’hui permettra tout au plus aux OCF de rattraper une partie du recul subi suite aux nombreuses années de non-indexation de leur financement! », s’indigne Sylvie Lévesque, directrice générale de la FAFMRQ.

Dépôt à l'Assemblée nationale d'une pétition de près de 10 000 signatures!

Les organismes communautaires Famille qui rejoignent plus de 100 000 familles au Québec en ont assez d'être les parents pauvres du ministère de la Famille!

Le 22 février, Madame Marie Bouillé, députée d'Iberville et porte-parole du Parti Québécois en matière de famille, dépose à l'Assemblée nationale une pétition de près de 10 000 signatures demandant un rehaussement d'urgence pour le financement des 286 Organismes communautaires Famille (OCF) reconnus et financés au ministère de la Famille, depuis 2004. Cette pétition initiée par la Fédération des associations de familles monoparentales et recomposées du Québec et la Fédération québécoise des organismes communautaires Famille a également reçu l'appui de 189 organisations locales, régionales et nationales, provenant de nombreux secteurs de la société civile : syndicats, organismes communautaires, centres de femmes, regroupements de CPE, groupes de défense collective des droits, centres jeunesse, municipalités, députÉs. Par cette action, les signataires de la pétition et les organisations qui l'appuient demandent aux ministres de la Famille et des Finances du Québec d'injecter, dans le prochain budget, un montant de 5,6 millions pour la consolidation des OCF.

Quel soutien pour les familles?

Par Robin Couture, Collectif pour un Québec sans pauvreté
Bulletin de liaison, volume 36, n° 2

Depuis les années 60, de nombreux bouleversements ont transformé le visage du Québec et de ses familles : la baisse de la fécondité, le recul du mariage, l’éclatement du modèle de la famille traditionnelle et le retour massif des femmes — et des mères – sur le marché du travail, en sont les principaux. La politique familiale québécoise s’est progressivement ajustée à ces transformations, avec plus ou moins d’impacts sur les conditions de vie des familles. Nous proposons ici un bilan de ces impacts du point de vue de la lutte à la pauvreté et aux inégalités entre les familles, de 1998 à 2010. Cela permettra d’introduire quelques critiques et d’identifier les principaux enjeux à surveiller dans les prochaines années.

Loi sur la protection de la jeunesse : cinq ans après la réforme…

Par Lorraine Desjardins, agente de recherche et de communication
Bulletin de liaison, Vol 36, n° 1, Juin 2011

En juin 2006, le projet de loi 125 – Loi modifiant la Loi sur la protection de la jeunesse et d’autres dispositions législatives, était adopté par l’Assemblée nationale. Rappelons que l’une des mesures du projet de loi 125 était l’introduction de « durées maximales de placement » selon l’âge de l’enfant, délai au terme duquel un enfant en besoin de protection pourrait devenir disponible pour une adoption définitive. Le but, par ailleurs fort louable de cette mesure, étant de mettre fin aux « ballotages » subis par de trop nombreux enfants en besoin de protection. Or, l’une des principales craintes de la FAFMRQ (ainsi que d’un bon nombre d’intervenant(e)s et d’organismes concernés) était que les parents en difficulté se voient retirer la garde de leur enfant de façon définitive, sans avoir eu le temps de se reprendre en mains, ni avoir reçu l’aide et les services nécessaires pour faire la preuve de leurs compétences parentales.

L’évaluation de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse du Québec

par Daniel Turcotte, professeur à l’École de service social, Université Laval
Bulletin de liaison, Vol 36, n° 1, Juin 2011

En juin 2006, l’Assemblée nationale a adopté la loi modifiant la Loi sur la protection de la jeunesse et d’autres dispositions législatives. Cette action n’était pas étrangère aux discussions qui ont cours depuis quelques années sur les systèmes de protection de la jeunesse. Outre la constance et le bien-fondé des décisions des intervenants qui ont à établir si la sécurité ou le développement d’un enfant est compromis (Fitch, 2006; Munro, 1999; Cocozza, Gustafsson & Sydsjo, 2006), ces discussions portent sur le recours au placement de l’enfant comme mesure de protection (Yoo & Brooks, 2005) et sur les conditions de vie des enfants placés (Unrau, 2007). Les récents changements à la Loi sur la protection de la jeunesse (LPJ) s’inscrivent dans la foulée des réflexions antérieures (Groupe de travail pour les jeunes, 1991; Jasmin, 1992; MSSS, 1998a; 1998b) en visant, notamment, à accroître la capacité du système de protection à répondre aux besoins des enfants dont la sécurité ou le développement est compromis en assurant la stabilité de leurs conditions de vie.

La FAFMRQ déplore l'abolition du Conseil de la famille et de l'enfance

Bien que la Fédération des associations de familles monoparentales et recomposées du Québec (FAFMRQ) n'ait pas été invitée à participer aux consultations sur le projet de loi 130 (qui abolira notamment le Conseil de la famille et de l'enfance), nous tenions quand même à présenter un mémoire aux membres de la Commission des finances publiques. Le document présente les raisons pour lesquelles la FAFMRQ déplore l'abolition du Conseil.

Quelle place pour les familles ?

Par Lorraine Desjardins, agente de recherche et communication
Bulletin de liaison, volume 35, numéro 1, juin 2010

Ce n’est pas d’hier que la FAFMRQ se questionne sur les enjeux que soulèvent les interventions qui visent les jeunes enfants en situation de vulnérabilité. Déjà, en 2002, nous étions aux premières loges de l’organisation du colloque «De l’intervention précoce à la prévention féroce?» qui se penchait notamment sur les fondements théoriques à l’origine de ce type de programmes qui, plutôt que de questionner les inégalités sociales, ont tendance à faire porter le poids des problèmes par les familles. Or, huit années après la tenue du colloque de 2002, on se rend compte que la délicate question de l’intervention précoce est encore loin d’être vidée. Au contraire, on constate aujourd’hui que la multiplication de ce type de programmes, loin d’être un phénomène marginal, est toujours tout aussi préoccupante. Les interventions destinées aux jeunes enfants ont même vécu une période d’expansion significative ces derrières années, notamment avec l’arrivée, dans le paysage des politiques sociales québécoises, des partenariats publics/philanthropiques. On n’a qu’à penser aux programmes «Québec enfants», «Québec en forme» et à «Avenir d’enfants», pour ne citer que les plus récents, qui sont financés à coups de centaines de millions de dollars par la Fondation André et Lucie Chagnon et le gouvernement du Québec.